Bienvenido a PGE   Click to listen highlighted text! Bienvenido a PGE Powered By GSpeech
Barra de Inclusión Barra de Inclusion
btn flickr  btn youtube  btn twitter 
icn asuntosinter ASUNTOS INTERNACIONALES
Misión

mision asuntosinter

CASOS RELEVANTES

A continuación, se presenta un resumen de los casos más relevantes. Es importante señalar que los datos de estos procesos arbitrales están sujetos a acuerdos de confidencialidad.

4.2.1 Arbitrajes

4.2.1.1 Chevron y Texaco Petroleum Company contra la República del Ecuador

Arbitraje internacional que siguen las empresas Chevron Corporation y Texaco Petroleum Company en contra del Estado ecuatoriano al amparo del Tratado Bilateral de Inversiones suscrito con los Estado Unidos de América.

A partir de la decisión sobre responsabilidad emitido el 30 de agosto de 2018 se desarrolló la fase de cuantificación de daños. En esta fase se presentaron los argumentos de la demanda, la contestación a esta, la réplica y dúplica de las partes y se han discutido varios incidentes procesales.

Entre agosto y septiembre de 2022 se celebró la audiencia prevista en esta fase de daños del proceso y, posteriormente, se ejecutaron las tareas post-audiencia dispuestas por los árbitros.

El tribunal podría emitir su fallo en el primer semestre del año 2023.

4.2.1.2 Consorcio GLP contra la República del Ecuador

El 16 de diciembre de 2022, un tribunal arbitral internacional administrado por la Cámara de Comercio Internacional, dictó su laudo final en el arbitraje planteado por la compañía MAESSA (miembro del Consorcio GLP) en contra de la República del Ecuador.

La controversia tiene relación con un contrato suscrito en marzo de 2011 entre FLOPEC y el Consorcio GLP, para el suministro, construcción y montaje de un sistema de automatización que permita el transporte de propano y butano desde los buques de aprovisionamiento hasta las esferas de depósito y procesamiento, dentro del denominado Proyecto Monteverde.

En el mes de diciembre de 2014, FLOPEC declaró unilateralmente terminado el contrato, ejecutó las garantías y dispuso la inclusión del Consorcio GLP y sus miembros, en la lista de contratistas incumplidos, debido a incumplimientos contractuales de la contratista.

MAESSA, en su demanda, afirmó que no existieron incumplimientos contractuales, por lo que, al amparo del acuerdo para la promoción y protección de inversiones suscrito entre España y Ecuador, acusó al Estado de haber expropiado su inversión mediante el desconocimiento arbitrario de sus derechos contractuales; así como de haber infringido el estándar internacional de un trato justo y equitativo al inversionista, al habérsele aplicado multas no amparadas en el contrato ni en la ley y también por haber terminado unilateralmente el contrato, ejecutado las garantías e incluido sin fundamento al Consorcio GLP y a sus integrantes en el registro de contratistas incumplidos.

Por su parte, la República del Ecuador refutó todos los argumentos presentados por MAESSA en cuanto a la inexistencia de violaciones al Tratado y la inexistencia de responsabilidad del Estado. Adicionalmente, argumentó que el Consorcio GLP incumplió el Contrato que celebró con FLOPEC, y que este incumplimiento derivó en la imposición de multas, terminación anticipada del contrato y consecuentemente la inclusión en la lista de contratistas incumplidos.

De una pretensión inicial de MAESSA (miembro del Consorcio GLP) de aproximadamente USD 48 millones (más intereses), el laudo condenó al Ecuador al pago de alrededor de USD. $ 17´000.000,00 (más intereses), con lo cual la República del Ecuador obtuvo una reducción del 65% de las pretensiones de la Demandante.

La DNAIA junto con el equipo de defensa de la República del Ecuador se encuentran analizando el referido laudo, a efectos de determinar las futuras acciones que emprenderá en defensa de los intereses estatales.

4.2.1.3 CODELCO contra la República del Ecuador

El 24 de diciembre de 2021 CODELCO presentó la Solicitud de Arbitraje en contra de la República del Ecuador ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI).

El 30 de mayo de 2022 las Partes por mutuo acuerdo decidieron suspender el arbitraje para emprender en procesos de negociación que puedan poner fin a la controversia. Dicha suspensión se encuentra contemplada hasta el 27 de enero de 2023.

4.2.1.4 Consorcio Ayesa Advanced Technologies, S.A. – Informática El Corte Inglés S.A contra el Ministerio de Economía y Finanzas

El 2 de agosto de 2022, el Consorcio Ayesa Advanced Technologies, S.A. – Informática El Corte Inglés S.A; y las empresas que lo conforman: Ayesa Advanced Technologies S.A e Inetum España, S.A. presentaron una notificación de arbitraje comercial en contra del Ministerio de Economía y Finanzas del Ecuador, el cual surge de incumplimientos al “Contrato para la Implementación e Implantación del Sistema Integrado de Gestión de las Finanzas Públicas – Ecuador” suscrito entre entre las partes el 08 de diciembre de 2016, mismo que fue financiado con fondos provenientes del Contrato de Préstamo No. 3073-/OC-EC , suscrito entre la República del Ecuador y el Banco Interamericano de Desarrollo para llevar a cabo el Programa de Mejoramiento de la Calidad de los Servicios Públicos. La DNAIA analizó la notificación y preparó y presentó la Respuesta a la Notificación de Arbitraje dentro del plazo previsto, esto el 01 de septiembre de 2022. El Tribunal Arbitral se ha conformado y se está a la espera de coordinar la primera reunión procesal entre las partes y el tribunal para fijar el calendario procesal de este arbitraje ad hoc con reglas CNUDMI 2013.

4.2.1.5 Inter RAO UES contra CELEC EP

Arbitraje confidencial. Inicio en diciembre 2018. El tribunal dictaría su laudo en el primer semestre del año 2023.

4.2.1.6 República del Ecuador contra Gente Oil

El 23 de agosto de 2022 la Procuraduría General del Estado presentó ante las Cortes chilenas un recurso de nulidad en contra del laudo arbitral dictado el 24 de mayo de 2022 por el tribunal arbitral internacional administrado por la Corte Permanente de Arbitraje, dentro del proceso iniciado por la compañía Gente Oil Ecuador Pte. Ltd. (Gente Oil), en contra de la República del Ecuador.

Dicho laudo resolvió que el Ecuador debía pagar en favor de Gente Oil alrededor de USD 11 millones que constituyen el 11% de su pretensión inicial USD $ 92 millones.

Sin perjuicio de lo anterior, esta procuraduría presentó el recurso de nulidad por cuanto el laudo arbitral está afectado por varios vicios que afectan su validez hacen viable su anulación.

La Corte de Apelaciones de Santiago de Chile señalará próximamente el día y hora para que se realice la audiencia en este proceso.

4.2.2 Procesos judiciales en jurisdicción extranjera

4.2.2.1 Empresa peruana Construcción y Administración S.A. y Empresa ecuatoriana Hidalgo e Hidalgo S.A. (Consorcio Fronterizo) contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería

Jurisdicción: Perú

El Consorcio Fronterizo presentó una acción de amparo en contra de la resolución judicial que declaró infundado el recurso extraordinario de casación respecto del recurso de anulación del laudo dictado en un arbitraje entre las mismas partes el cual favoreció al Ministerio de Agricultura y Ganadería de Ecuador.

El 09 de mayo de 2022 se recibió la decisión de la tercera sala constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima quien confirmó la improcedencia de la demanda de amparo presentada por el Consorcio Fronterizo y reconoció, en instancia definitiva, los derechos del Estado ecuatoriano.

4.2.2.2 Consorcio Nippon KOEI-Caminosca-SISA (Consorcio Nippon) contra Ministerio de Agricultura y Ganadería

Jurisdicción: Perú

El Consorcio Nippon interpuso un recurso de anulación parcial de laudo arbitral expedido mediante Resolución No. 61 de 2 de octubre de 2018 por el tribunal arbitral ad hoc, laudo que fue favorable para el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) del Ecuador.

El Consorcio Nippon interpuso en contra del MAG una demanda de nulidad del laudo señalado en el párrafo precedente, la cual fue notificada el 28 de octubre de 2021. La Corte peruana que conoció el recurso de nulidad se ha ratificado en que la misma no es procedente mediante resolución NO. 09 de 11 de mayo de 2022, la cual fue notificada a las partes el pasado 30 de diciembre de 2022. Se notificó al Ministerio de Agricultura y Ganadería con la demanda de nulidad de laudo dictado en un arbitraje entre las mismas partes, laudo que fue favorable para el Ministerio de Agricultura y Ganadería de Ecuador. Se está a la espera de la decisión del recurso de anulación.

4.2.2.3 República del Ecuador (EX AGD) contra William y Roberto Isaías Dassum

Jurisdicción: USA

Juicio incoado por la República del Ecuador en contra de William y Roberto Isaías con la pretensión de recuperar el dinero adeudado por estos al Estado ecuatoriano como consecuencia de su administración del Filanbanco y mientras fueron sus propietarios.

El 10 de mayo de 2022 se celebró la audiencia de apelación. El 3 de agosto de 2022 la Corte de Apelación de la Florida rechazó la apelación presentada por el Ecuador y confirmó la sentencia de primera instancia que desechó la demanda. El 18 de agosto de 2022 se planteó una moción para una nueva audiencia y, subsidiariamente, la aclaración y ampliación de la sentencia, lo que se negó el 10 de octubre de 2022. El 20 de octubre de 2022 se presentó una moción para suspender la ejecutoria de la decisión que también fue rechazada el 25 de octubre de 2022. El 7 de noviembre de 2022, la República del Ecuador invocó la jurisdicción de la Corte Suprema de la 55 Florida a efectos de que esta instancia revierta las decisiones de las cortes inferiores. El proceso para resolver esta moción se encuentra en marcha, con la posibilidad de realización de una audiencia, posterior a la presentación de los escritos de las partes.

4.2.2.4 Banco Central del Ecuador, Interamerican Asset Management Fund (IAMF) contra Conticorp S.A. y Hnos. Ortega Trujillo

Jurisdicción: Panamá

Juicio por transferencia ilegal de una cartera de préstamos e interés en perjuicio del IAMF.

El Consejo Privado de la Reina de Inglaterra emitió en el año 2015 una decisión favorable a IAMF, propiedad del Banco del Pacífico. La Procuraduría General del Estado está ejecutando dicha sentencia. El monto ejecutable supera los USD. $ 700 millones.

En marzo de 2022 se planteó una acción de exequatur en la República de Panamá, jurisdicción donde se localizó varios bienes a nombre de los deudores. La demanda se aceptó a trámite y está en proceso.

La mencionada sentencia podría ser ejecutada en jurisdicción de Estados Unidos de América y Bahamas, en las que se presume existen bienes de los deudores.

4.2.2.5 Caso Caribbean Financial International Corp. (CFI) contra Ecudos SA.

Jurisdicción: Panamá

Caribbean Financial International Corp. presentó una acción en contra de la empresa ecuatoriana Ecudos SA.

En primera instancia Caribbean Financial International Corp. obtuvo un fallo favorable que obligaba al Estado ecuatoriano al pago de más de USD. $100 millones a su favor.

La Procuraduría compareció como tercero coadyuvante de Ecudos SA. y como gestor oficioso de la República del Ecuador. Como efecto de lo anterior, mediante sentencia de 29 de marzo de 2022 la corte panameña aceptó el recurso de apelación y dejó sin efecto el fallo de primera instancia.

Caribbean Financial International Corp. apeló la intervención como tercero de la Procuraduría General del Estado y requirió la aclaración, modificación y solicitud de admisión de un Amicus Curiae en nombre de Ecudos S.A. La Procuraduría se opuso a ambas acciones.

CFI presentó lo siguiente: i) solicitud de aclaración de la sentencia; ii) recurso de apelación; iii) recurso de casación; y, iv) solicitud de intervención de tercero para que se llame a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU.

Ecuador se opuso a estas peticiones. La casación aún no ha sido admitida, por lo que la oposición se presentará posteriormente. Estos pedidos están pendientes de resolución.

4.2.2.6 Syniverse Technologies, LLC. contra CNT EP.

Syniverse interpuso una demanda judicial en contra de CNT EP. en Florida por el supuesto incumplimiento del Anexo de Servicio de Centro de Control de Política Móvil. Las partes alcanzaron un acuerdo extrajudicial, el cual fue puesto en conocimiento de la Corte. El 20 de mayo de 2022 la Jueza que llevaba el caso desestimó el procedimiento y cerró el caso.

4.2.3 Procesos ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

4.2.3.1 Acción de Incumplimiento ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina presentado por la República de Perú contra la República del Ecuador

La República del Perú presentó una acción de incumplimiento contra la República del Ecuador, debido a que, a presunción del Estado peruano, el Ecuador no vende su combustible a precio preferencial comercial internacional que se ha fijado con los países miembros de la CAN a través del ordenamiento comunitario, especialmente Perú. Por este motivo, el Estado peruano solicitó a la Secretaría General de la Comunidad Andina emitir una Resolución respecto del posible incumplimiento del Ecuador. Su Resolución fue favorable para la petición de Perú, sin embargo, el Ecuador ha mantenido dicho incumplimiento motivo por el cual, el Estado peruano inició la presente acción.

Actualmente, el Ecuador y Perú presentaron sus escritos post audiencia de conclusiones finales y se encuentran a la espera de la decisión final del Tribunal de Justicia.

4.2.4 Notificaciones de Controversia

La Procuraduría está a cargo de 42 notificaciones de existencia de controversias sobre materia contractual o de inversiones en áreas como los hidrocarburos, tributarias, casinos, telecomunicaciones, construcción, entre otras.

4.2.4.1 Caso Petrolia SA.

El 24 de noviembre de 2022 se recibió la notificación de controversia e inicio de Negociaciones directas bajo los contratos modificatorios a los contratos de Prestación de Servicios para la Exploración y Explotación de Petróleos en los Bloques 16 y 67 por parte de la empresa Petrolia Ecuador SA.

La Controversia se refiere a supuestos incumplimientos contractuales por parte del Estado Ecuatoriano entre los que se mencionan: La falta de pago de las sumas adeudadas en función de la aplicación del factor de corrección establecido en la Cláusula 18 de los Contratos Modificatorios; Ecuador no brindó condiciones razonables de seguridad para la realización normal de las operaciones de los Bloques 16 y 67 según dispone la Cláusula 8.3.9 de los contratos Modificatorios; la interrupción abrupta y arbitraria del proceso de renegociación del plazo y cambio de modalidad de los Contratos Modificatorios.

A decir de Petrolia S.A los perjuicios ocasionados a su empresa qué se estima en no menos de USD. $ 260.000.000,00 más los intereses que se generen.

4.2.5 Arbitraje nacional

4.2.5.1 Ecuador TLC contra Petroecuador EP.

El 17 de febrero de 2021, Ecuador TLC presentó una demanda arbitral en contra de Petroecuador alegando que esta incumplió las obligaciones contraídas bajo el Convenio de Uso de Capacidad Garantizada de Transporte de Petróleo por el OCP celebrado el 31 de diciembre de 2008. Reclamó la resolución del convenio y el pago de daños y perjuicios por USD. $ 122´100.000,00.

El Tribunal dispuso el pago de USD. $ 36´ 24.217,90, representando un ahorro para el Estado de USD. $ 86´075.782,10.

4.2.5.2 Hydrochina Corporation contra la Corporación Eléctrica del Ecuador CELEC EP.

El 18 de diciembre de 2020, Hydrochina Corporation presentó una demanda arbitral en contra de CELEC EP., alegando el incumplimiento del contrato para la ingeniería de detalle, construcción de obras civiles, suministro, montaje y pruebas del equipamiento y puesta en servicio de la Central Hidroeléctrica Delsitanisagua, ubicada en la provincia de Loja. Reclamó USD. $ 79'061.490,38.

El Tribunal Arbitral aceptó 3 reclamos de la parte demandante y dispuso el pago de USD. $ 23´181.565,20, representando un ahorro para el Estado de USD. $ 55´879.925,10.

4.2.5.3 Asociación Consultora CFE-PYPSA-CVA-ICA contra CELEC EP. - COCASINCLAIR EP.

Asociación Consultora demandó a CELEC EP. por supuestos valores indebidamente retenidos por esta por concepto del reembolso de gastos en la renovación de garantías de fiel cumplimiento y de buen uso del anticipo que alegaba se encontraba establecida en la partida de Seguros y Fianzas del “Contrato de Gerenciamiento y Fiscalización del Contrato para el Desarrollo de Ingeniería, Aprovisionamiento de Equipos y Materiales, Construcción de Obras Civiles, Montaje de Equipos y Puesta en Marcha del Proyecto Hidroeléctrico Coca Codo Sinclair (1.500 MW)”. Reclamó USD. $ 2´025.275,35.

La PGE presentó la excepción previa de caducidad que acogió el Tribunal Arbitral. Por ende, la demanda fue negada en su totalidad.

4.2.5.4 Consorcio Tránsito Seguro contra GAD Manta

El 5 de abril de 2017, el Consorcio Tránsito Seguro y el GAD Manta celebraron el Contrato para la Delegación a la Iniciativa privada del Servicio de Gestión y Control del Tránsito y Áreas de Parqueo Tarifado de la Ciudad de Manta por Medios o Dispositivos Electrónicos. El 16 de enero de 2020 esta Procuraduría fue notificada con la demanda arbitral planteada por CTS en contra del GADM, la cuantía de la demanda fue USD. $ 4'480.256,50.

El Tribunal Arbitral aceptó parcialmente la demanda y dispuso el pago de USD. $ 3’508.959,14 por concepto de compensaciones no satisfechas desde el mes de julio de 2018 hasta el mes de julio de 2021, incluidos intereses por un valor de USD. $ 3’225.504,68; multas por el valor de USD. $ 90.309,34 y condena a costas por USD. $ 193.145,12. El ahorro para el Estado fue de USD. $ 971.297, 36.

4.2.5.5 Petróleos Sudamericanos del Ecuador Petrolamerec SA.; Compañía Sudamericana de Fósforos del Ecuador Fosforocomp SA. y Petroriva SA. Caso No. CCQ 058-2021 contra el Ministerio de Energía y Recursos Naturales No Renovables

El proceso inició por supuestos incumplimientos del contrato de prestación de servicios para la exploración y explotación de hidrocarburos (PETRÓLEO CRUDO) de "Palanda- Yuca Sur" de la Región Amazónica con una cuantía de USD. $ 3´750.000,00, las demandantes suscribieron con Secretaría de Hidrocarburos, entidad absorbida por el Ministerio de Energía y Minas. La PGE opuso como excepciones la improcedencia de la demanda y falta de derecho del actor para demandar de la forma que lo hace. Actualmente, el proceso está dentro del tiempo legal establecido para la elaboración y emisión del laudo.

Click to listen highlighted text! Powered By GSpeech